9月1日，一批法律從當(dāng)日起生效，其中就包括《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。于是我們讀到這樣的新聞：“上下班買(mǎi)菜受傷算工傷”。同時(shí)，還有另一條新聞：“廣東省工會(huì)副主席:下班買(mǎi)菜不小心摔傷不算工傷”。

　　粗看起來(lái)，兩條新聞似乎有點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，甚至好像是廣東省工會(huì)副主席要推翻最高法的司法解釋了。其實(shí)不是這樣的，這里面存在誤讀。此前，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》發(fā)布時(shí)，媒體也使用了“上下班買(mǎi)菜受傷算工傷”的標(biāo)題，其實(shí)這個(gè)標(biāo)題割斷了其他的前提，因此產(chǎn)生了誤讀。之所以向廣東省工會(huì)副主席提出“下班買(mǎi)菜摔傷算不算工傷”，提出者就存在誤讀，更有人怒斥這是不為工人說(shuō)話。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(6)項(xiàng)規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。”最高法的司法解釋，其實(shí)就是具體界定“上下班途中”的。此前，最高人民法院在《最高人民法院司法政策與指導(dǎo)案例》中曾明確：“上下班途中”，應(yīng)當(dāng)理解為“在合理時(shí)間內(nèi)，為上下班而往返住處和工作單位之間的合理路徑之中，該路徑可能有多種選擇，不一定是固定的，一成不變的，唯一的路徑。既不能機(jī)械地理解為從單位到住處之間的最近路徑，也不能理解為平時(shí)經(jīng)常選擇的路徑，更不能以用人單位提供的路徑作為職工上下班的唯一路徑”。9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條把“合理時(shí)間”“合理路徑”再進(jìn)一步具體化為四種情形，而上下班途中買(mǎi)菜則是作為“合理路徑”的一個(gè)例證，因此在宣傳時(shí)被簡(jiǎn)化為“上下班買(mǎi)菜受傷算工傷”。

　　應(yīng)該看到，最高法的解釋只是確認(rèn)上下班途中買(mǎi)菜屬于“合理路徑”，可以界定為“上下班途中”。但是否可以享受工傷保險(xiǎn)，還必須符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條的其他規(guī)定，必須同時(shí)具備這樣四個(gè)要素：1.雙方建立的是勞動(dòng)關(guān)系;2.發(fā)生傷害事故是在合理的上下班途中;3.責(zé)任事故認(rèn)定中，本人無(wú)責(zé)、負(fù)次要責(zé)任或同等責(zé)任，或責(zé)任難以認(rèn)定;4.傷害是由于交通事故(包含機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē))或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故所導(dǎo)致�？梢�(jiàn)，“下班途中買(mǎi)菜再回家”，只是符合“合理的上下班途中”這一要素而已，能否認(rèn)定為工傷還要看是否同時(shí)滿足另外三個(gè)要素。假如其他三個(gè)要素不全符合，上下班途中買(mǎi)菜還是不可能算工傷的。

　　拿這樣的規(guī)定來(lái)看廣東省工會(huì)副主席的答復(fù)，就會(huì)覺(jué)得是正確的，既符合《工傷保險(xiǎn)條例》 ，也不會(huì)同最高法的解釋相抵觸。下班買(mǎi)菜不小心摔傷當(dāng)然不能算工傷，因?yàn)檫@不是由于交通事故造成的傷害;即使是因交通事故受傷，還需要本人無(wú)責(zé)、負(fù)次要責(zé)任或同等責(zé)任;換言之，如果本人負(fù)主要責(zé)任，也是不符合保險(xiǎn)買(mǎi)單的。同樣，如果雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系，也是不符合工傷保險(xiǎn)要求的。

　　可見(jiàn)，媒體把最高法的新規(guī)解釋為“上下班買(mǎi)菜受傷算工傷”是掐頭去尾了，讓人誤以為只要是上下班途中買(mǎi)菜受傷都可以一律算工傷，因此產(chǎn)生了誤解。新聞宣傳還是需要全面準(zhǔn)確，力戒斷章取義。