是不是在上下班途中買(mǎi)菜發(fā)生意外都能被認(rèn)定為工傷呢?市人力社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，這還要緊扣《工傷保險(xiǎn)條例》。該條例中明確，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，可認(rèn)定為工傷。這意味著，上下班途中買(mǎi)菜，只有在發(fā)生交通事故且非本人主要責(zé)任的前提下，方可認(rèn)定為工傷。“如果在買(mǎi)菜過(guò)程中與人發(fā)生口角或摔傷跌傷等，皆不能認(rèn)定為工傷。”相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　昨兒起，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》正式實(shí)施。而在規(guī)定中，最高人民法院對(duì)于四種上下班途中的工傷認(rèn)定進(jìn)行了解釋。其中，上下班途中買(mǎi)菜發(fā)生意外也可以算工傷最為引人注目。對(duì)此，市人力社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，上下班途中買(mǎi)菜時(shí)發(fā)生意外可認(rèn)定為工傷，須有兩大限定：一是發(fā)生交通事故;二是認(rèn)定者為非主要責(zé)任。

　　據(jù)昨起正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)于廣受社會(huì)關(guān)注的上下班途中的工傷認(rèn)定，明確了四種認(rèn)定情形：(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。這就框定了上下班途中的工傷認(rèn)定前提：合理時(shí)間、合理路線。而對(duì)于合理路線，最高法相關(guān)人員給出的解釋是，如下班途中需要到菜市場(chǎng)買(mǎi)一點(diǎn)菜，然后再回家，而且是順路，這就是合理路線。由此，上下班途中買(mǎi)菜發(fā)生意外，也可認(rèn)定為工傷。

　　那是不是在上下班途中買(mǎi)菜發(fā)生意外都能被認(rèn)定為工傷呢?市人力社保局相關(guān)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，這還要緊扣《工傷保險(xiǎn)條例》。該條例中明確，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，可認(rèn)定為工傷。這意味著，上下班途中買(mǎi)菜，只有在發(fā)生交通事故且非本人主要責(zé)任的前提下，方可認(rèn)定為工傷。“如果在買(mǎi)菜過(guò)程中與人發(fā)生口角或摔傷跌傷等，皆不能認(rèn)定為工傷。”相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　同時(shí)，該負(fù)責(zé)人指出，上下班途中的工傷，像接孩子、順路買(mǎi)菜等都可算其為從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，但如果是下班后朋友聚會(huì)、逛街、購(gòu)物、娛樂(lè)等等，則不屬于工傷認(rèn)定的范疇。

　　據(jù)悉，上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)其申請(qǐng)材料中應(yīng)當(dāng)附具司法機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵道等部門(mén)或者法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書(shū)。

　　案例

案例一

　　某男，雙休日下午四點(diǎn)半離開(kāi)公司時(shí)，在公司門(mén)口發(fā)生意外，要求認(rèn)定為工傷。

　　但經(jīng)查，當(dāng)天該男子并非因?yàn)榧影喽�去單位，而是跟同事相約打牌，打完牌之后離開(kāi)公司去吃飯。就此，盡管其是在離開(kāi)公司途中發(fā)生意外，但并非因?yàn)楣ぷ髟�因，故不認(rèn)定其為工傷。

案例二

　　某高爾夫球場(chǎng)經(jīng)理，在冬季歇業(yè)期間，去高爾夫球場(chǎng)，之后開(kāi)車(chē)撞上大樹(shù)。其表示盡管處于歇業(yè)期間，但是為了跟人談合作之事方去球場(chǎng)，要求認(rèn)定為工傷。

　　但經(jīng)調(diào)查，其去球場(chǎng)并非工作原因，同時(shí)當(dāng)時(shí)確為球場(chǎng)歇業(yè)期，也無(wú)法提供與人洽談合作事宜的相關(guān)證據(jù)，故不予認(rèn)定工傷。后經(jīng)過(guò)法院的兩審，也維持了原認(rèn)定結(jié)果。