全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)了關(guān)于修改行政訴訟法的決定，對(duì)這部和百姓息息相關(guān)的“民告官”法做出了重要修改。

　　看點(diǎn)一：受案范圍擴(kuò)大

　　【修改】將行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的，違法集資、攤派費(fèi)用的，沒(méi)有依法支付最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的等行政行為納入了受案范圍。

　　【點(diǎn)評(píng)】經(jīng)過(guò)20多年的實(shí)踐，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)不僅僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利范圍在單行法中不斷擴(kuò)大�！斑@是這部法在制度建設(shè)上的一個(gè)進(jìn)步�！敝袊�(guó)政法大學(xué)教授王敬波認(rèn)為，擴(kuò)大受案范圍是總體趨勢(shì)，進(jìn)一步明確列舉可訴具體行政行為的情形，可以避免法院借口法律沒(méi)有明確規(guī)定而不予受理。

　　看點(diǎn)二：行政機(jī)關(guān)不得干預(yù)、阻礙法院立案

　　【修改】行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。

　　【點(diǎn)評(píng)】北京市第一中級(jí)人民法院行政庭副庭長(zhǎng)龍非認(rèn)為，雖然這是一個(gè)宣示性的條款，但把這個(gè)要求寫進(jìn)來(lái)，體現(xiàn)了在行政訴訟中對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的保障。這是四中全會(huì)精神在行政訴訟法修改中的一個(gè)重要體現(xiàn)和具體化。

　　“當(dāng)然，要讓這一規(guī)定得到真正的落實(shí)，我們期待下一步還會(huì)有更具體的制度來(lái)配套完善，使之具體化�！饼埛钦f(shuō)。

　　看點(diǎn)三：可口頭起訴

　　【修改】起訴應(yīng)當(dāng)向法院遞交起訴狀，書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴。

　　【點(diǎn)評(píng)】北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋認(rèn)為，這一規(guī)定方便了當(dāng)事人行使訴權(quán)�！昂芏辔幕�程度不高的老百姓更希望采用口頭方式起訴。這種做法在實(shí)踐中操作性較強(qiáng)。但不論是口頭還是書面，起訴都要符合條件，如有明確被告、基本事實(shí)等�！鄙驇h說(shuō)。

　　看點(diǎn)四：應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟��?/strong>

　　【修改】法院在接到起訴狀時(shí)對(duì)符合規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟�案。不能�?dāng)場(chǎng)判定的，應(yīng)接收起訴狀，出具書面憑證，七日內(nèi)決定是否立案。

　　【點(diǎn)評(píng)】“這樣做減少了對(duì)原告起訴的阻礙。”龍非說(shuō)，以前立案很大程度上是實(shí)體審查，以后法院立案主要是對(duì)原告的起訴是否符合形式要件要求進(jìn)行判斷。新規(guī)定同時(shí)要求法院要對(duì)當(dāng)事人不清楚的地方進(jìn)行釋明，給予指導(dǎo)。雖然會(huì)給法院增加工作量，但這是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的一種保護(hù)。

　　看點(diǎn)五：起訴期限延長(zhǎng)到“六個(gè)月”

　　【修改】直接向法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。

　　【點(diǎn)評(píng)】“修改后的行政訴訟法延長(zhǎng)了公民、法人和其他組織作為原告的起訴期限，由現(xiàn)行的行政訴訟法當(dāng)中的三個(gè)月延長(zhǎng)到了六個(gè)月，并且對(duì)一些特殊情況，都做了比較明確的規(guī)定。這樣就可以給原告更多的時(shí)間來(lái)提起訴訟�！蓖蹙床ㄕf(shuō)。

　　看點(diǎn)六：行政首長(zhǎng)出庭

　　【修改】被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。

　　【點(diǎn)評(píng)】“修改后的法律把行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，放到了非常重要的位置。這也是特別強(qiáng)調(diào)，老百姓告官要見(jiàn)官�！蓖蹙床ㄕf(shuō)，雖然由誰(shuí)到法院去應(yīng)訴，并不是一個(gè)非常核心的問(wèn)題，但是通過(guò)這種行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的方式，一方面可以緩解官民矛盾，另一方面也有利于案件的解決。

　　看點(diǎn)七：可跨區(qū)域管轄

　　【修改】經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。

　　【點(diǎn)評(píng)】龍非說(shuō)，行政審判面臨的癥結(jié)性問(wèn)題就是行政的干預(yù)。一些基層法院人、財(cái)、物受制于地方和行政機(jī)關(guān)，導(dǎo)致一些案子不能判、不好判、不敢判。這次修改在很大程度上可以解決法院的“地方化”問(wèn)題對(duì)公正審判造成的影響，從體制層面給行政審判注入了一劑十分有效的“強(qiáng)心針”。

　　看點(diǎn)八：不執(zhí)行可拘留行政機(jī)關(guān)直接責(zé)任人

　　【修改】行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書的，增加規(guī)定“社會(huì)影響惡劣的，可以對(duì)該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留”。

　　【點(diǎn)評(píng)】“這一規(guī)定對(duì)于促進(jìn)執(zhí)行還是比較有力度的，雖然有‘社會(huì)影響惡劣’的限制，實(shí)踐中可能會(huì)慎重使用這個(gè)手段，但是拘留還是有一定威懾力的�！蓖蹙床ㄕf(shuō)。

　　看點(diǎn)九：復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告

　　【修改】經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告;復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)�行政行為的，�?fù)議機(jī)關(guān)是被告。

　　【點(diǎn)評(píng)】實(shí)踐中復(fù)議機(jī)關(guān)為了不當(dāng)被告，維持原行政行為的現(xiàn)象比較普遍，導(dǎo)致行政復(fù)議制度未能很好發(fā)揮作用�！斑@一修改有利于改變長(zhǎng)期以來(lái)行政復(fù)議因許多地方和部門復(fù)議機(jī)關(guān)做‘維持會(huì)’而導(dǎo)致復(fù)議公信力嚴(yán)重下降的現(xiàn)實(shí)困境。”北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安說(shuō)。

　　看點(diǎn)十：明確提出要解決行政爭(zhēng)議

　　【修改】修改后的法律在立法目的中增加“解決行政爭(zhēng)議”的表述。

　　【點(diǎn)評(píng)】“行政訴訟本來(lái)有三大功能：監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益和解決行政爭(zhēng)議，即監(jiān)督、救濟(jì)、解紛。”姜明安指出，過(guò)去僅注重行政訴訟的監(jiān)督和救濟(jì)功能，而忽視了它的解紛功能。

　　“把解決爭(zhēng)議納入行政訴訟目的是對(duì)行政訴訟性質(zhì)、功能正確認(rèn)識(shí)的結(jié)果，為擴(kuò)大行政訴訟調(diào)解的適用范圍提供了立法目的依據(jù)�！苯�明安說(shuō)。