金先生在一家中外合資公司工作，雙方簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。他平時(shí)按公司要求準(zhǔn)時(shí)、保質(zhì)、保量地完成了自己的工作任務(wù)，從未延誤過。由于工作之余的時(shí)間比較充裕，于是金先生便利用工作之余時(shí)間為另一家公司做兼職。該兼職的業(yè)務(wù)與單位的經(jīng)營、業(yè)務(wù)都不同。但所在單位當(dāng)知道金先生在外兼職后，要求金先生不得在外兼職，否則將立即解除勞動(dòng)合同。金先生對(duì)此很不理解，他認(rèn)為自己利用的是工作的業(yè)余時(shí)間，公司有什么權(quán)利來干涉?

　　本案是一起因職工從事第二職業(yè)而引起的爭議。我們從商業(yè)秘密的沖突關(guān)系來分析本案：

　　第一，工作業(yè)余時(shí)間的定義：什么是工作業(yè)余時(shí)間?指勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間之外的時(shí)間。

　　根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)者每天工作八小時(shí)，平均每周工作四十小時(shí)，該工作制度為法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間。按規(guī)定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制度和不定時(shí)工作制度的，也以法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間為基礎(chǔ)計(jì)算。在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間之外的時(shí)間，我們通常稱之為是工作業(yè)余時(shí)間。

　　就法定工作時(shí)間而言，這是職工在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系之后的工作義務(wù)，在此時(shí)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)受用人單位的支配和調(diào)度。勞動(dòng)者個(gè)人無自由的選擇權(quán)。

　　而對(duì)工作業(yè)余時(shí)間而言，這是勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間之外的時(shí)間，該時(shí)間應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者個(gè)人支配和使用，從所有權(quán)的角度出發(fā)，工作業(yè)余時(shí)間由勞動(dòng)者所有，任何單位、組織對(duì)此都無權(quán)予以支配和限制。

　　第二，只要兼職與在職業(yè)務(wù)無利益沖突，兼職應(yīng)當(dāng)允許

　　勞動(dòng)法對(duì)兼職問題沒有作出明確的法律規(guī)定，但是我們認(rèn)為：只要兼職與在職所對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)無利害沖突，兼職應(yīng)當(dāng)允許。其理由為：

　　1、從業(yè)余時(shí)間的支配權(quán)來看，這屬勞動(dòng)者個(gè)人所有。勞動(dòng)者自由支配業(yè)余時(shí)間是法律賦予權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利的處分權(quán)。干涉處分權(quán)的行為是一種侵權(quán)行為。而兼職所需的時(shí)間是勞動(dòng)者利用業(yè)余時(shí)間，這與確立勞動(dòng)關(guān)系條件之下的法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間并無沖突。

　　2、從商業(yè)上的競業(yè)禁止和保密義務(wù)的規(guī)定來看，勞動(dòng)者所從事的工作應(yīng)當(dāng)維護(hù)本單位的經(jīng)濟(jì)利益，這是法律對(duì)勞動(dòng)者規(guī)定的義務(wù)。同樣，職工兼職也是一項(xiàng)工作，所以也應(yīng)當(dāng)遵守這一基本原則，即兼職的崗位與本單位的經(jīng)濟(jì)利益無任何沖突，不發(fā)生任何競爭。這就要求兼職人員的工作內(nèi)容在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以限制，以免產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)母偁�。如果兼職人員不違反競業(yè)禁止和履行保密業(yè)務(wù)的，其所兼職的工作內(nèi)容與本單位的業(yè)務(wù)或經(jīng)營不發(fā)生利害沖突，則兼職行為并不為法律所限制.所以，兼職的成立是以不違反商業(yè)競爭和商業(yè)秘密為前置條件，同時(shí)也以業(yè)余時(shí)間為基本條件，單位假如單純以職工兼職為由，而解除其勞動(dòng)合同這種做法是欠妥的。就兼職問題的爭論由來已久，去年浦東新區(qū)作為試點(diǎn)允許在職職工投資注冊公司從事第二職業(yè)，所以應(yīng)當(dāng)說兼職問題已經(jīng)不成為爭論之焦點(diǎn)。兼職會(huì)越來越多越來越寬廣。