大家有沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)國(guó)家統(tǒng)籌型養(yǎng)老老金?其實(shí)國(guó)家統(tǒng)籌型(universal programs)分為兩種類型：

1)福利國(guó)家所在地普遍采取的，又稱為福利型養(yǎng)老保險(xiǎn)，最早為英國(guó)創(chuàng)設(shè)，目前適用該類型的國(guó)家還包括瑞典、挪威、澳大利亞、加拿大等。

該制度的特點(diǎn)是實(shí)行完全的“現(xiàn)收現(xiàn)付”制度，并按“支付確定”的方式來(lái)確定養(yǎng)老金水平。養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)全部來(lái)源于政府稅收，個(gè)人不需繳費(fèi)。享受養(yǎng)老金的對(duì)象不僅僅為勞動(dòng)者，還包括社會(huì)全體成員。養(yǎng)老金保障水平相對(duì)較低，通常只能保障最低生活水平而不是基本生活水平，如澳大利亞養(yǎng)老金待遇水平只相當(dāng)于平均工資的25%。為了解決基本養(yǎng)老金水平較低的問(wèn)題，一般在力提倡企業(yè)實(shí)行職業(yè)年金制度，以彌補(bǔ)基本養(yǎng)老金的不足。

該制度的優(yōu)點(diǎn)在于運(yùn)作簡(jiǎn)單易行，通過(guò)收入再分配的方式，對(duì)老年人提供基本生活保障，以抵銷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的負(fù)面影響。但該制度也有明顯的缺陷，其直接的后果就是政府的負(fù)擔(dān)過(guò)重。由于政府財(cái)政收入的相當(dāng)于部分都用于了社會(huì)保障支出，而且經(jīng)維持如此龐大的社會(huì)保障支出，政府必須采取高稅收政策，這樣加重了企業(yè)和納稅人的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，社會(huì)成員普遍享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，缺乏對(duì)個(gè)人的激勵(lì)機(jī)制，只強(qiáng)調(diào)公平而忽視效率。

2)國(guó)家統(tǒng)籌型的另一種類型是蘇聯(lián)所在地創(chuàng)設(shè)的，其理論基礎(chǔ)為列寧的國(guó)家保險(xiǎn)理論，后為東歐各國(guó)、蒙古、朝鮮以及我國(guó)改革以前所在地采用。

該類型與福利國(guó)家的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度一樣，都是由國(guó)家來(lái)包攬養(yǎng)老保險(xiǎn)活動(dòng)和籌集資金，實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)待遇水平，勞動(dòng)者個(gè)人無(wú)須繳費(fèi)，退休后可享受退休金。但與前一種所在地不同的是，適用的對(duì)象并非全體社會(huì)成員，而是在職勞動(dòng)者，養(yǎng)老金也只有一個(gè)層次，未建立多層次的養(yǎng)老保險(xiǎn)，一般也不定期調(diào)整養(yǎng)老金水平。

隨著蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的解體以及我國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，采用這種模式的國(guó)家也越來(lái)越少。