據(jù)有關(guān)人士透露，養(yǎng)老金“并軌”重在轉(zhuǎn)機制，而不是降低公務(wù)員的待遇，改革可能需要財政的大力支持，適當(dāng)調(diào)整公務(wù)員和事業(yè)單位職工工資水平，彌補因個人繳費而增加的支出，維持改革前后職工的基本生活水平。

養(yǎng)老金的雙軌制緣何為遭到吐槽?這個問題很簡單：是公務(wù)員的養(yǎng)老金標(biāo)準和普通人的標(biāo)準有著天壤之別，他們的可以是普通人的很多倍，甚至是幾十倍。這個距離之所以遙遠，機制只是一個方面，最大的問題在于，進入老年后養(yǎng)老待遇的不同。同樣是為國家奉獻，憑什么公務(wù)員老了就可以衣食無憂，還可以接濟子女，當(dāng)然他們的子女原本也不需要接濟。憑什么普通人到了老年靠著養(yǎng)老金只能在買菜的時候猶猶豫豫呢?

養(yǎng)老金雙軌制的不公平，不僅僅在于機制，而是在距離。在這種情況之下，才有了民眾對于養(yǎng)老金改革的呼聲，也才有了有關(guān)部門養(yǎng)老金“并軌”的回應(yīng)。改革的目的是什么?改革的目的就是為了縮小養(yǎng)老金的距離，讓公務(wù)員和職工之間，讓職工和市民之間，讓市民和農(nóng)民之間能有一個更加靠譜的距離。當(dāng)公務(wù)員的養(yǎng)老金無需用到養(yǎng)老上的時候，當(dāng)職工的養(yǎng)老金捉襟見肘的時候，當(dāng)市民和農(nóng)民的養(yǎng)老金僅僅是個名義的時候，這種制度就該打針吃藥了。前段時間有媒體報道說，農(nóng)民的每月55元的養(yǎng)老金連打針吃藥都不夠別說養(yǎng)老了，這僅僅是財富有限的原因嗎?

這其實是制度制定的時候，公眾缺失了話語權(quán)的原因。制度制定者都是掌握權(quán)力的人，他們在制定規(guī)章制度的時候，有意無意的就會從自身考慮，這才有了養(yǎng)老金的雙軌制，這才有了養(yǎng)老金繳納的公務(wù)員和職工的不同。公務(wù)員在職的時候是為發(fā)展作出了貢獻，職工在廠礦企業(yè)不是也作出了貢獻嗎?農(nóng)民在田間地頭汗流浹背的種糧種菜就沒貢獻?這只是崗位不同而已，卻都是為祖國前行奉獻了力量的。再說了，在崗的時候，那些薪水已經(jīng)是對貢獻最好的衡量了。進入老年之后，不應(yīng)該再有區(qū)別，因為他們都只是一個老人，他們需要的保障是一樣的，他們都需要看病就醫(yī)，他們都需要吃上一塊美味的肉。成為老人之后，不應(yīng)該再有公務(wù)員老人、職工老人、農(nóng)民老人之分。

中國社科院發(fā)布的《中國社會保障收入再分配狀況調(diào)查》顯示，不同養(yǎng)老保險制度的養(yǎng)老金最低200元，最高10000元，最高相差近50倍。50倍究竟會有多遙遠?這個沒法用尺子去量，但生活感受是就是最真實的距離。

老有所養(yǎng)是每一個公民的夢想，更是有關(guān)部門的職責(zé)，為何非要讓原本不存在的距離變成了人間天塹。如果說，養(yǎng)老金的“并軌”僅僅是機制的并軌，并不降低公務(wù)員的養(yǎng)老金標(biāo)準的話，這樣的機制也只是公平改革之下的一個畫皮而已。如果非要公眾在所謂的機制和縮小差距之間做個選擇的話，那么公眾寧愿這個“雙軌制”依然實行，只要讓養(yǎng)老金的標(biāo)準不因身份而不同就行。