全國兩會(huì)關(guān)于嫖宿幼女罪熱點(diǎn)解讀,兩會(huì)熱點(diǎn)解讀之嫖宿幼女罪提案

　嫖宿幼女罪(刑法第360條第2款)，是指嫖宿不滿十四周歲的幼女的行為。1997年刑法修訂，嫖宿幼女罪成為了單獨(dú)的刑法罪名，與原來刑法中的強(qiáng)奸罪相區(qū)別。

　　連日來，隨著全國“兩會(huì)”的召開，廢除“嫖宿幼女罪”再次成為人們熱議的話題，此前媒體報(bào)道，四川邛崍兩名男子與組織賣淫者介紹來的13歲幼女發(fā)生了性關(guān)系。一年前，邛崍檢察院對(duì)這起嫖宿幼女案，在全國首次以強(qiáng)奸罪提起公訴，經(jīng)過一年的審理，邛崍法院作出判決，在國內(nèi)首次對(duì)兩名嫖宿幼女的嫖客以強(qiáng)奸罪判刑，并從重處理，分別判兩人有期徒刑5年。輿論也認(rèn)為這項(xiàng)判決與社會(huì)呼吁和最高法對(duì)廢除“嫖宿幼女罪”的表態(tài)相互呼應(yīng)，由此看來，嫖宿幼女罪不但已經(jīng)名存實(shí)亡，從刑法中廢除也只是個(gè)層序問題，不會(huì)有任何懸念。

　　嫖宿幼女罪該不該廢除，平心而論，從保護(hù)和關(guān)愛幼女以及兒童權(quán)益最大化的角度，為使性侵幼女的犯罪行為受到更嚴(yán)厲的處罰，嫖宿幼女應(yīng)當(dāng)按照強(qiáng)奸罪論處，廢除嫖宿幼女罪既符合民意，也符合法律懲惡揚(yáng)善的規(guī)則和宗旨;然如果純粹從法律公平的角度來看，嫖宿幼女和強(qiáng)奸婦女依然有著明顯的區(qū)別，給受害者造成傷害后果也有很大差異，人們呼吁廢除嫖宿幼女罪，除了出于對(duì)幼女的特殊關(guān)愛和保護(hù)以外，一個(gè)很重要的原因，就在于在實(shí)際司法過程中，嫖宿幼女容易人為與強(qiáng)奸罪造成混淆，再加上嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪的量刑差距過大，使得一些強(qiáng)奸犯罪容易通過某種渠道來達(dá)到“重罪輕判”的目的。

　　不只是嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪這種細(xì)化的罪名因?yàn)椤跋嘟�”而容易人為造成法律漏洞，�?dǎo)致某些重罪輕判，事實(shí)上在我國很多法律條款中的“粗線條”不僅很多，由此而帶來的同罪不同判甚至重罪輕判現(xiàn)象，遠(yuǎn)比前者所形成的弊端要嚴(yán)重許多，這在刑事犯罪尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪中幾乎可以說是比比皆是，以受賄罪為例，按照刑法規(guī)定，原則上是受賄10萬元人民幣以上，量刑起點(diǎn)從10年有期徒刑開始，但受賄超過10萬元以上，量刑的幅度就很“模糊”，受賄百萬元和受賄千萬元以上，量刑的幅度幾乎沒有太大區(qū)別，而隨著社會(huì)和法治文明的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的案例驟減，受賄犯罪的最高量刑無非就是“死緩”，而“死緩”基本上就是無期徒刑的代名詞，這意味著受賄數(shù)百萬與受賄數(shù)千萬甚至上億的經(jīng)濟(jì)犯罪，最終可能只會(huì)受到同樣的懲罰;非但如此，有受賄10萬判刑10年的“硬杠杠”，更意味著受賄10萬元與受賄百萬元也可能受到不低于10年有期徒刑的同樣處罰，這在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中也并不鮮見。

　　由此可見，從完善法律的角度衡量，我們的法律需要細(xì)化，只有細(xì)化和便于明確操作的法律條款，才能最大限度的實(shí)現(xiàn)法律公平，而在這方面，我們已經(jīng)有過非常成功的案例，1979年，在新中國第一部正式頒布的《刑法》中，把公然藐視國家法紀(jì)和社會(huì)公德、聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女或破壞公共秩序以及其他情節(jié)惡劣的行為，統(tǒng)稱為“流氓罪”，最高量刑甚至達(dá)到死刑，多項(xiàng)行為一種罪名，使得流氓罪在具體司法實(shí)踐中逐漸成了一個(gè)框，甚至把本屬于一般道德范疇的行為也以流氓罪被追究;在1997年的刑法修訂中，流氓罪被徹底廢除，轉(zhuǎn)而細(xì)化分解成強(qiáng)制猥褻侮辱婦女罪、猥褻兒童罪、聚眾淫亂罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等罪。實(shí)踐證明，這一廢除與分解細(xì)化不僅標(biāo)志著我國司法進(jìn)步邁上了一個(gè)新的臺(tái)階，也更具科學(xué)和規(guī)范，同樣是從強(qiáng)奸罪中“分解”出的這一“嫖宿幼女罪”為何會(huì)飽受公眾質(zhì)疑呢?其實(shí)，這并不是法律細(xì)化的錯(cuò)，而是該分解細(xì)化的我們沒有分解細(xì)化，比如行賄受賄超過10萬元以上的犯罪量刑，而不該分解細(xì)化的、與社會(huì)實(shí)際相悖的，我們卻偏偏進(jìn)行了分解和細(xì)化，嫖宿幼女罪只是其中之一，在受賄罪中，飽受法律界人士質(zhì)疑的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”以及將“為他人謀取利益的行為”作為受賄罪定性的“附加條件”等，這些“細(xì)化”盡管看起來也有道理，但由此所造成的司法弊端更是顯而易見。

　　“嫖宿幼女罪”應(yīng)當(dāng)廢除，但對(duì)某些“粗線條”的法律條款進(jìn)行科學(xué)的分解與細(xì)化不能止步，實(shí)際上我國的已經(jīng)給法治明確了方向，對(duì)法律的修訂也只是“技術(shù)”上的完善，保障司法公正最基本的前提，是有明確可操作的法律條款，法律既要科學(xué)分解細(xì)化，又要保證涇渭分明，讓法官易于操作，讓公眾清晰明了，少些彈性和模糊空間，司法判決才更有章可循。

　　四川邛崍兩名男子與組織賣淫者介紹來的13歲幼女發(fā)生了性關(guān)系。2日，記者獲悉，經(jīng)過一年的審理，邛崍法院作出判決，在國內(nèi)首次對(duì)兩名嫖宿幼女的嫖客以強(qiáng)奸罪判刑，并從重處理，分別判兩人有期徒刑5年。另據(jù)全國人大代表、中華女子學(xué)院教授孫曉梅2日接受媒體采訪時(shí)介紹，全國人大正在研究廢除嫖宿幼女罪，廢除嫖宿幼女罪已有積極信號(hào)。(3月3日《成都商報(bào)》)

　　1997年我國刑法修訂設(shè)立嫖宿幼女罪。從罪名上講，“嫖宿幼女罪”其實(shí)是將收受金錢、財(cái)物與異性發(fā)生性關(guān)系的幼女視作具有性自主能力人員。而實(shí)際上，未滿14周歲的幼女由于心智尚未成熟，根本不具有性自主能力。所以，“嫖宿幼女罪”在法理上站不住腳。此外，正如許多有識(shí)之士所指出的，“嫖宿幼女罪”給受到傷害的幼女貼上“賣淫者”的標(biāo)簽，本身就是對(duì)于幼女的侮辱，是對(duì)受害幼女的二次傷害。

　　按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，奸淫幼女作為強(qiáng)奸罪的法定從重情節(jié)，可按照強(qiáng)奸罪定罪量刑，最高刑可至死刑;而嫖宿幼女罪的法定刑則為5年至15年的有期徒刑。這就導(dǎo)致刑法對(duì)于以金錢、財(cái)物為誘餌奸淫幼女行為的威懾力相對(duì)不夠高，進(jìn)而導(dǎo)致部分人員不憚?dòng)趯?shí)施以金錢、財(cái)物為誘餌奸淫幼女行為。近些年來，各地時(shí)有人員包括部分公職人員實(shí)施以金錢、財(cái)物為誘餌奸淫幼女犯罪行為發(fā)生，已對(duì)此提出了警示。

　　我國刑法之所以規(guī)定無論幼女是否自愿，與其發(fā)生性行為均以強(qiáng)奸罪論處，實(shí)際上是基于幼女缺乏性自主能力，從最大程度保護(hù)兒童權(quán)利出發(fā)作出的法律規(guī)定。而那些收受金錢、財(cái)物與異性發(fā)生性行為的幼女，同樣缺乏性自主能力，權(quán)利同樣需要受到最大程度的保護(hù)。所以，對(duì)于以金錢、財(cái)物為誘餌引誘幼女發(fā)生性行為的，同樣應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。

　　盡管四川邛崍法院在國內(nèi)首次對(duì)以金錢、財(cái)物為誘餌引誘幼女發(fā)生性行為的罪犯以強(qiáng)奸罪判刑，并從重處理，具有積極意義，但這畢竟是在“嫖宿幼女罪”尚未從法律上廢除情形下，個(gè)別法院作出的個(gè)別判決。顯然，唯有盡快通過修法廢除“嫖宿幼女罪”，對(duì)以金錢、財(cái)物等為誘餌引誘幼女發(fā)生性關(guān)系的，一律規(guī)定以強(qiáng)奸罪論處，才會(huì)有利于更好地保護(hù)幼女的性權(quán)利與身心健康免遭不法侵犯。人們期待立法機(jī)關(guān)能夠加快廢除嫖宿幼女罪研究進(jìn)程，盡快通過修法廢除“嫖宿幼女罪”，以令幼女權(quán)益依法得到更為切實(shí)的保護(hù)。魏文彪