關(guān)于勞動(dòng)合同仲裁的答辯狀

　　尊敬的仲裁員、書記員：

　　×××律師事務(wù)所依法接受本案被申訴人的委托，由武傳華律師代理此案，現(xiàn)針對本案的事實(shí)以及爭議焦點(diǎn)發(fā)表以下答辯意見：

　　首先，申訴人嚴(yán)重失職，對被申訴人利益造成重大損害，同時(shí)，其表現(xiàn)出的能力是絕對不能勝任副總經(jīng)理工作的。

　　根據(jù)雙方所簽的《勞動(dòng)合同》以及《勞動(dòng)合同的補(bǔ)充協(xié)議》約定：申訴人擔(dān)任副總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)被申訴人的生產(chǎn)和技術(shù)工作。申訴人負(fù)責(zé)保質(zhì)保量按時(shí)完成開發(fā)和生產(chǎn)任務(wù)。但是申訴人在擔(dān)任副總經(jīng)理期間，嚴(yán)重失職，根本不能負(fù)責(zé)生產(chǎn)和技術(shù)工作，更無法保質(zhì)保量按時(shí)完成開發(fā)和生產(chǎn)任務(wù)，具體表現(xiàn)為：

　　1、在05年8月至12月短短4個(gè)月間，竟然導(dǎo)致退貨43次，退貨原因集中表現(xiàn)為質(zhì)量問題和設(shè)計(jì)問題，退貨的頻率之高，數(shù)量之多令人不可思議，給公司造成了重大的聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失。

　　2、申訴人曾3次因設(shè)計(jì)錯(cuò)誤而更改產(chǎn)品設(shè)計(jì)，涉及的產(chǎn)品達(dá)13種之多。

　　3、被申訴人曾給予申訴人兩次處罰，一次是因?yàn)樵O(shè)計(jì)錯(cuò)誤，另一次是因?yàn)楫a(chǎn)品不斷出現(xiàn)質(zhì)量問題。

　　此外，提請仲裁庭注意，申訴人的工資是每月8000元，被申訴人還在其剛剛到崗時(shí)支付了5000元，并且提供專車，還報(bào)銷手機(jī)費(fèi)，但和豐厚報(bào)酬對應(yīng)的是申訴人極其令人失望的工作成績。

　　以上事實(shí)充分說明了兩點(diǎn)：1、申訴人嚴(yán)重失職，給被申訴人造成了重大的聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失;2、申訴人不能勝任其所負(fù)責(zé)的工作。

　　其次，被申訴人不存在任何違約行為，相反，申訴人卻違反了雙方的約定。

　　如前所述，申訴人既存在嚴(yán)重失職，給被申訴人造成重大損害的法定的用人單位可隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的情形，又存在不能勝任工作，可調(diào)整工作崗位的法定情形，但被申訴人不但沒有解除勞動(dòng)關(guān)系，而且還讓其專門負(fù)責(zé)技術(shù)工作，給其一個(gè)改正的機(jī)會(huì)。因?yàn)榧夹g(shù)和生產(chǎn)是密切相關(guān)的，并且是先行關(guān)系，不是并列關(guān)系，只有技術(shù)搞好了，生產(chǎn)才有可能搞好。

　　反觀申訴人，在2005年11月25日被申訴人提出調(diào)整工作崗位時(shí)，其不但沒有和被申訴人協(xié)商，反而指責(zé)公司違約，并立即提出辭職申請，使雙方無法協(xié)商，更無法繼續(xù)合作，在無奈之下，被申訴人慎重考慮了4天之后，同意了申訴人的辭職申請。

　　因此，有關(guān)雙方爭議的違約這一點(diǎn)，被申訴人提出以下5點(diǎn)答辯意見：

　　第一、被申訴人是可以隨時(shí)解除與申訴人的勞動(dòng)合同的，因?yàn)樯暝V人嚴(yán)重失職，對被申訴人利益造成重大損害。但被申訴人沒有這么做，而是給申訴人一個(gè)機(jī)會(huì)，非常地合情合理。

　　第二、申訴人不能勝任工作，依勞動(dòng)法的規(guī)定可以調(diào)整其工作崗位，被申訴人并無不當(dāng)或違法之處。

　　第三、經(jīng)理人員的選任和解聘都是公司法賦予董事會(huì)的法定職權(quán)，這一點(diǎn)在修改前的《公司法》和修改后的《公司法》中都是一致的、明確的。

　　第四、表面上看，副總經(jīng)理和經(jīng)理不同，但實(shí)質(zhì)上都是經(jīng)理人員，是公司的高層管理人員。如前所述，經(jīng)理人員職務(wù)的取得源自于董事會(huì)，因此，董事會(huì)對其權(quán)力可作出擴(kuò)大或縮小的決定。本案中，申訴人仍舊是經(jīng)理，而且職責(zé)和原來相差不多，最重要的是申訴人的待遇并沒有變化，如果工資降低了，那么申訴人可以說被申訴人違約。

　　第五、雖然被申訴人依法可以調(diào)整申訴人的工作崗位，但是申訴人可以與被申訴人協(xié)商。申訴人不但沒有協(xié)商，反而指責(zé)公司違約，并于當(dāng)天提出了辭職申請，導(dǎo)致雙方無法繼續(xù)合作，因此，本案中的違約方是申訴人，是申訴人導(dǎo)致了雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。

　　最后，申訴人一方曲解并且錯(cuò)用了雙方約定的違約內(nèi)容和違約條款。

　　第一、在雙方的勞動(dòng)合同中并未約定申訴人的工作崗位和職責(zé)，加上合同第七條第一款約定雙方可以協(xié)商變更合同，第三款約定在乙方不能勝任工作時(shí)可調(diào)整工作崗位，因此合同第八條違約責(zé)任中就沒有約定變更職務(wù)屬于違約。

　　第二、《勞動(dòng)合同》第八條違約責(zé)任約定了三款內(nèi)容：第一款是關(guān)于工資的;第二款是關(guān)于申訴人方違反約定解除合同的;第三款是違約金的計(jì)算方式，是對前兩款的補(bǔ)充。這三款構(gòu)成了第八條，是一個(gè)整體，相互關(guān)聯(lián)。提請仲裁庭注意的是，由于合同中沒有任何條款約定變更職務(wù)乙方可以解除合同，因此申訴人屬違反合同約定解除合同，倒是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　第三、申訴人的職務(wù)是在補(bǔ)充協(xié)議里約定的，卻援引《勞動(dòng)合同》的違約條款，顯然是用錯(cuò)了違約條款。

　　第四、在雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中雖然約定了申訴人的工作崗位和職責(zé)，但同樣沒有約定變更職務(wù)屬于違約內(nèi)容，在整個(gè)補(bǔ)充協(xié)議中，雙方只約定了提前解除勞動(dòng)關(guān)系屬于違約。

　　第五、《勞動(dòng)合同》第八條第三款約定的違約金條款與《勞動(dòng)合同的補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定的違約金條款相比，顯然后者輕的多。如果變更職務(wù)屬于違約內(nèi)容要賠償116000元違約金的話，解除勞動(dòng)關(guān)系反而只需支付5個(gè)月工資即4萬元的違約金，顯然不符合《勞動(dòng)合同》及《勞動(dòng)合同的補(bǔ)充協(xié)議》的本意，更不符合常理。

　　綜上所述，被申訴人的行為合法、合理、合情。申訴人一方則嚴(yán)重失職，對被申訴人利益造成重大損害，并且明顯不能勝任工作，在自己違約的情形下，反而指責(zé)被申訴人違約，在享受高達(dá)8000元月薪有專車并且報(bào)銷手機(jī)費(fèi)的優(yōu)厚待遇下，不但不賠償給被申訴人造成的損失，不支付違約金，反而向被申訴人開口索要高達(dá)116000元的違約金，不合情、不合理、更不合法。

　　請仲裁庭駁回申訴人的全部請求。答辯完畢，謝謝!

　　×××律師事務(wù)所

　　xxxxx 律師