[案情]

　　陳某系某電器公司的供銷員。自2004年5月10日起，陳某因工作需要共向公司借款13500元。2007年3月份陳某未能按期回籠電器款20260元，后陳某陸續(xù)回籠部分貨款，尚欠余款6146元。2008年4月底陳某離開該公司。5月7日雙方就上述款項及某電器公司應(yīng)補償給陳某的相關(guān)費用進行了結(jié)算。結(jié)算后，陳某在結(jié)算單據(jù)上簽名確認共計欠公司19646元。但陳某在結(jié)算單尾部另注明尚有出差費用、房屋租賃費用等未結(jié)算。2008年9月5日電器公司因陳某未能償還欠款，提起訴訟要求陳某償還欠款19646元。訴訟中，陳某未能就所注明的尚未結(jié)算的出差費用、房屋租賃費等事實，提供證據(jù)支持。

　　[分歧]

　　本案主要分歧在于某電器公司能否以雙方結(jié)算的單據(jù)直接向法院提起民事訴訟，本案是否需要先行勞動仲裁。

　　一種意見認為，供銷員因執(zhí)行職務(wù)與單位發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是平等主體之間的關(guān)系，由此引發(fā)的糾紛不屬于民事案件，如已立案受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。更何況，陳某注明的內(nèi)容說明雙方賬目并未完全結(jié)清。另外，是否需要先行勞動仲裁屬于程序性問題，法院只能進行形式審查，而不應(yīng)進行實質(zhì)審查。

　　另一種意見認為，對供銷員與單位已解除勞動關(guān)系的，并且已就勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動報酬或欠款等結(jié)清賬目、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的，一方憑借結(jié)算依據(jù)起訴的，可以按一般民事案件處理。陳某雖注明尚有項目未結(jié)算，但未能提供證據(jù)支持，因此可以推定雙方賬目已結(jié)清。即便陳某基于客觀原因暫時無法舉證，卻不影響電器公司就雙方無爭議的事實主張權(quán)利。

　　[評析]上述意見中，筆者贊同第二種意見。理由是：

　　一、勞動關(guān)系屬于廣義上民事關(guān)系的范疇，只是勞動關(guān)系發(fā)生在不平等民事主體之間，而狹義民事關(guān)系則發(fā)生在平等民事主體之間。由于勞動關(guān)系適用勞動的調(diào)整，且勞動關(guān)系中雙方當(dāng)事人法律地位不平等，因而為了側(cè)重于維護勞動者的合法權(quán)益和解決勞動者訴訟能力缺乏的問題，規(guī)定了因勞動關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)爭議須先行勞動仲裁的前置程序。然而，無論是否適用仲裁前置程序，還是直接進入訴訟程序，其根本目的都是為了公平、公正的解決糾紛，同時須兼顧效率。勞動者與單位之間形成的糾紛，哪些屬于必須適用勞動仲裁前置程序的，哪些可以直接可以作為民事案件處理的，一直以來，未有法律作出明確界定。比如從《》第97條規(guī)定來看，勞動者追索勞動報酬的可以直接作為民事案件處理。而《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2條第五項卻規(guī)定，因勞動報酬發(fā)生爭議的，適用勞動仲裁前置。司法實踐中，對于這類問題的把握，往往從雙方之間的爭議事實是否清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確，有無因勞動者與單位之間存在不平等關(guān)系而導(dǎo)致勞動者權(quán)利主張的障礙，從而確定案件能否直接適用民事訴訟程序。比如上述勞動報酬爭議處理中，如果勞動者與單位之間欠付勞動報酬事實清楚，證據(jù)確鑿，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，則可以作為民事案件處理。如果雙方就勞動報酬給付的多少本身就存在爭議，則須先行勞動仲裁。筆者以為本案的處理應(yīng)秉承這一做法。

　　二、供銷員因執(zhí)行職務(wù)與單位發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，各地高院均出臺了相關(guān)的討論紀要。其大致精神包括兩方面：一方面規(guī)定，與用人單位形成勞動關(guān)系的供銷員，因執(zhí)行職務(wù)與單位發(fā)生有關(guān)勞動權(quán)利義務(wù)方面的爭議，屬于勞動爭議案件，不能作為一般民事案件處理。未依法經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會仲裁，人院即使已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。另一方面規(guī)定，對雙方已解除勞動關(guān)系，并且已就勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動報酬或欠款結(jié)清賬目、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的，一方依欠條、還款協(xié)議等起訴的，可按一般民事案件處理。比如江蘇省高院相關(guān)討論紀要就作了如是闡述。下面筆者將依據(jù)上述討論紀要的精神對案件能否直接作為民事案件處理進行分析。

　　從上述討論紀要的精神可以分析出，供銷員與單位之間的爭議一般情況下應(yīng)作為勞動爭議案件處理，勞動仲裁程序是這類爭議案解決的必經(jīng)程序。這類糾紛中可直接作為一般民事案件處理的，則須具備特定條件。然而，本案中所牽涉的事實既有與上述規(guī)定極為一致之處，也存在一定的差別。一致處在于雙方已終止了勞動關(guān)系，并已對賬目進行了結(jié)算，單純從電器公司提供的結(jié)算依據(jù)來看，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是明確的。差別在于結(jié)算之時陳某雖認可了相關(guān)項目的結(jié)算，但其在結(jié)算單中另注明了尚有相關(guān)費用未結(jié)算。這就涉及如何正確理解和適用討論紀要的規(guī)定，以及對于案件能否受理是適用程序性審查，還是實體審理的問題。

　　討論紀要的規(guī)定主要是基于供銷員執(zhí)行職務(wù)與單位發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是不平等主體之間的法律關(guān)系，在這種法律關(guān)系中供銷員處于弱勢地位，是弱者。并且鑒于勞動仲裁程序與民事訴訟程序存在的差異，直接適用民事訴訟程序?qū)徖磉@類案件不利于維護供銷員等弱勢群體的合法權(quán)益，故而要求這類糾紛按勞動爭議案件處理。討論紀要特別規(guī)定可作為一般民事案件處理的情況，其本意應(yīng)是考慮雙方當(dāng)事人之間糾紛形成的事實，雖發(fā)生于勞動關(guān)系存續(xù)期，但一方起訴時已解除了勞動關(guān)系，消除了雙方地位的不平等，同時雙方之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)進行了平等協(xié)商處理。此時，若再一再要求勞動仲裁前置，則既不利于當(dāng)事人訴訟經(jīng)濟，也不利于節(jié)約司法資源。

　　關(guān)于案件受理審查的問題，一般來說，法院對于案件的立案受理僅作形式審查，而不作實質(zhì)審查。案件立案后，確定案件是否屬于法院受理民事案件的范圍，則需進行實質(zhì)審查。本案電器公司提供對賬單證明陳某欠款的事實，而陳某另行注明的事實是否存在，直接涉及到案件能否作為民事案件受理的問題，因而對該節(jié)事實進行實體審查顯得十分必要。庭審中，陳某未能舉證證明尚有其他費未結(jié)算，這就為本案作為民事案件處理提供了事實依據(jù)。陳某提出，法院不應(yīng)對是否確實存在相關(guān)費用未結(jié)算進行實質(zhì)審查，而只能進行形式上的審查。這既與裁判規(guī)則不符，也與討論紀要的精神相違背。因為法院在處理任何案件時，均須對最基礎(chǔ)的證據(jù)和事實進行審查認定，以最終確定法律規(guī)范的如何適用。

　　三、本案中，雙方結(jié)算時陳某已離開電器公司，雙方是在平等基礎(chǔ)上進行對賬的，況且陳某對于對賬結(jié)果有權(quán)不予確認。從庭審雙方當(dāng)事人的陳述及舉證質(zhì)證來看，陳某對各項結(jié)算項目及最終確定的欠款數(shù)額均是認可的。雖然陳某在對賬單中另行注明雙方相關(guān)賬目尚未結(jié)清，但該內(nèi)容是否確實存在，陳某并未提供證據(jù)證實，且注明行為系陳某單方意思表示，故可推定雙方賬目已結(jié)清。對照討論紀要的規(guī)定，本案可以按照民事案件處理。退一步講，即使證據(jù)表面上似乎反映出陳某與電器公司之間可能尚有其他債權(quán)債務(wù)未結(jié)清，但也不應(yīng)影響電器公司就雙方已結(jié)算且陳某確認的部分主張權(quán)利。因為雙方結(jié)算確認的部分實際并不牽涉勞動關(guān)系，其體現(xiàn)的完全是一種平等主體。