最高人民法院司法改革辦公室主任胡仕浩今日表示，《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》，要求選擇特邀調(diào)解需要當(dāng)事人自愿，法院不得強迫當(dāng)事人選擇特邀調(diào)解。對堅持訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)及時登記立案或者開庭審理，保障當(dāng)事人的訴權(quán)。

　　最高法今日舉行新聞發(fā)布會，公布《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》(以下簡稱《意見》)以及《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)兩個文件，這兩個司法文件都是貫徹落實中央深化多元化糾紛解決機制改革的精神，滿足人民群眾多元糾紛解決需求而出臺的重要措施。

　　胡仕浩表示，《規(guī)定》填補了調(diào)解制度的空白。特邀調(diào)解是指人民法院吸納符合條件的人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等調(diào)解組織或者個人成為特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員，接受人民法院立案前委派或者立案后委托，依法進行調(diào)解，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議、解決糾紛的一種調(diào)解活動。

　　民事訴訟法及其司法解釋主要集中于規(guī)范法院訴訟調(diào)解，人民調(diào)解法及相關(guān)司法解釋主要集中于規(guī)范人民調(diào)解，都沒有涉及到法院委派與委托調(diào)解的主體和處理程序問題，也沒有涉及到其他調(diào)解類型�！兑�(guī)定》的出臺，明確了特邀調(diào)解的法律定位，有利于調(diào)解制度體系的改革完善。

　　另外，《規(guī)定》規(guī)范了特邀調(diào)解程序：

　　一是規(guī)范調(diào)解引導(dǎo)。法院要根據(jù)自愿調(diào)解原則引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解。

　　二是確定調(diào)解規(guī)則。特邀調(diào)解要依據(jù)規(guī)則履行通知告知義務(wù)、確定合適的調(diào)解方法。

　　三是明確訴調(diào)對接程序。委派調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)將調(diào)解協(xié)議提交人民法院備案;當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的，由人民法院依法受理。委托調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)由人民法院審查并制作調(diào)解書結(jié)案;或者當(dāng)事人申請撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出裁定。委派調(diào)解未達成協(xié)議的，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的起訴材料移送人民法院;當(dāng)事人堅持訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法登記立案。委托調(diào)解未達成協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件及時轉(zhuǎn)入審判程序?qū)徖怼?/p>

　　胡仕浩還表示，《規(guī)定》注重維護當(dāng)事人合法權(quán)益。一是選擇特邀調(diào)解需要當(dāng)事人自愿，法院不得強迫當(dāng)事人選擇特邀調(diào)解。對堅持訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)及時登記立案或者開庭審理，保障當(dāng)事人的訴權(quán)。

　　二是調(diào)解員由當(dāng)事人雙方協(xié)商選定，協(xié)商不成，可以由人民法院或者調(diào)解組織指定。當(dāng)事人雙方還可以協(xié)商選擇兩名以上的調(diào)解員調(diào)解。

　　三是賦予當(dāng)事人自主的處分權(quán)。不僅調(diào)解員不得強迫當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，《規(guī)定》還通過對調(diào)解員的禁止行為、后續(xù)角色沖突，在調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)履行通知告知義務(wù)等方面進行規(guī)定，確保調(diào)解的自愿合法。

　　四是確立了調(diào)解協(xié)議的法律效力。無論是符合司法確認(rèn)條件、當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的，還是根據(jù)調(diào)解結(jié)果應(yīng)當(dāng)出具民事調(diào)解書、民事裁定書的，人民法院都應(yīng)依法處理。