王某入職某IT公司從事編碼工作。雙方簽訂的勞動合同約定：“上下班統(tǒng)一乘坐公司提供的班車�！鼻夜�司規(guī)章制度規(guī)定：“若員工由于個人原因未能乘坐公司安排的車輛，在上下班途中所發(fā)生的交通事故，責(zé)任自行承擔(dān)�！�

某日，王某上班時因遲到未能趕上班車，便駕駛電動自行車上班。當(dāng)他途經(jīng)一個路口時，不慎與一輛小轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致小腿骨多處骨折、骨裂。事故發(fā)生后，經(jīng)公安交通管理部門認定王某負次要責(zé)任。

出院后，王某向當(dāng)?shù)厣鐣�保險行政部門提出工傷認定申請，其所受傷害被認定為工傷。IT公司對此不服，向法院提起訴訟。

分析

IT公司認為，公司為了職工上下班安全，要求家住城區(qū)外的職工一律坐班車上下班。對此，公司還專門制定了班車運行制度并統(tǒng)計坐班車人員。王某違反公司規(guī)定，進而導(dǎo)致交通事故，故其所受傷害不應(yīng)認定為工傷。

社會保險行政部門認為，王某被認定工傷符合法律規(guī)定。王某是在上下班途中因交通事故而受傷，且在該事故中負次要責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認定為工傷。公司不能因在規(guī)章制度中規(guī)定“若員工由于個人原因未能乘坐公司安排的車輛，在上下班途中發(fā)生交通事故，責(zé)任自負”而否認工傷。

依據(jù)

《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

上一頁

綜上，社會保險行政部門認定王某為工傷符合法律規(guī)定，法院最后駁回了IT公司的起訴。