0321號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為陶明系醉酒后受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、15條有關(guān)工傷或視同工傷的規(guī)定。

　　2013年5月，陶明不服，向溧水區(qū)法院起訴。開庭時(shí)，人社局辯稱，陶明駕駛二輪摩托車下班途中，因交通事故受傷是事實(shí)，對(duì)此各方均無爭(zhēng)議，但據(jù)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，陶明事發(fā)之時(shí)系達(dá)到醉酒駕駛狀態(tài)，依法屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的不得認(rèn)定或者視同認(rèn)定工傷的情形。

　　法院審理認(rèn)為，人社局的決定書程序合法，但事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤;作出具體行政行為所使用的法律依據(jù)為《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、15條，結(jié)合本案事實(shí)，原告與動(dòng)力機(jī)械公司存在勞動(dòng)關(guān)系，事故也發(fā)生在原告下班途中，原告在與武棟發(fā)生交通事故中也無責(zé)任，因而以《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、15條的規(guī)定否認(rèn)原告所受傷為工傷，顯屬適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，法院判決撤銷人社局0321號(hào)決定書，判定被告在本判決書生效之日起30日內(nèi)，重新作出關(guān)于原告陶明工傷認(rèn)定申請(qǐng)的具體行政行為。

　　判決后，各方均未上訴，已經(jīng)發(fā)生效力。然而，2013年9月，人社局再次作出的1126號(hào)認(rèn)定工傷決定書，仍然不予認(rèn)定陶明為工傷。這次，人社局作出不予認(rèn)定工傷的依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第2項(xiàng)的排除工傷認(rèn)定規(guī)定，即，“醉酒或者吸毒的”不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

　　陶明依然不服，第二次將人社局起訴到法院。

　　法庭上，人社局辯稱，在收到法院判決書后，對(duì)本案的事實(shí)又重新進(jìn)行了審查，對(duì)適用的法律依據(jù)也進(jìn)行了糾正，認(rèn)為原告在事發(fā)之時(shí)確實(shí)處于醉酒狀態(tài)，雖然造成事故的直接原因是由武棟車輛碰撞所致，但并不能排除與原告的醉酒行為有關(guān)。退一步說，即使該事故與原告醉酒沒有關(guān)系，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第2項(xiàng)之規(guī)定，已直接將“醉酒和吸毒”排除在認(rèn)定工傷或者視同工傷情形之外。

　　法院審理認(rèn)為，我國(guó)相關(guān)法律禁止醉酒后從事某些行為，《工傷保險(xiǎn)條例》也將醉酒排除在認(rèn)定工傷的范圍外，由醉酒導(dǎo)致行為失控，引發(fā)的傷害事故不能作為工傷處理。但醉酒與傷害事故之間具備因果關(guān)系是醉酒不得認(rèn)定工傷的條件，如果不加區(qū)分將醉酒一律排除在工傷范圍外，既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的本意，也有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)。

　　2月，法院作出判決，再次撤銷溧水區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定工傷的第二份決定書，判決人社局在判決生效30日內(nèi)重新對(duì)陶明作出工傷認(rèn)定的具體行政行為。

　　終審落槌

　　人社局?jǐn)≡V

　　人社局不服，向南京市中級(jí)法院提起上訴。

　　人社