日前，一位一線語文教師致信本報，他認為，目前語文教材存在兩大明顯缺陷：其一，過于超脫現(xiàn)實。翻開教材，似乎就翻開歷史，回到過去�！胺�開教材，似乎就翻開歷史，回到過去。人教版五冊必修教材，入選作品，除了古文就是近現(xiàn)代的作家作品，當代作家?guī)缀鯖]有，更不要說學(xué)生所普遍推崇的韓寒、郭敬明等同輩青年作家了�！逼涠�，遠離學(xué)生生活。時代不同了，現(xiàn)在的學(xué)生思想活躍，生活豐富多彩，而且都很現(xiàn)實。而作為課本，就沒有顧及這一點，依然沉浸在過去的歲月里，板著臉孔說教。比如，唯有一篇課文反映的是與現(xiàn)代學(xué)生差不多大小的一群人物的生活，那就是《包身工》，可包身工們的生活他們完全陌生(據(jù)12月14日《中國青年報》)。仔細讀完中青報這篇題為“一線教師呼吁：落伍的語文教材盡快脫胎換骨”的報道，歸納起來，傳遞的其實是這么一個觀點：目前的語文教材內(nèi)容太陳舊、脫離現(xiàn)實，離學(xué)生的生活太遠、對學(xué)生要求過高(如“高中階段，課外需自讀文學(xué)名著5部以上，總量不少于150萬字。教材里的古文，有一半以上要求背誦，每隔兩三天就要背誦一篇課文�！�)因此，我們的語文教材改革，應(yīng)該跟上時代潮流，在古文或者其他陳舊的內(nèi)容上減負，多一些輕松活潑接地氣讓學(xué)生感興趣的內(nèi)容。

我們的語文教材有沒有問題?肯定有。但問題是什么呢?“內(nèi)容陳舊、脫離現(xiàn)實”顯然只是一頂大帽子。所謂“陳舊”，可能是觀念陳舊、價值觀落伍，這個意義上的“陳舊”，當然需要改。但從報道中這位一線老師呼吁的內(nèi)容看，要說的好像并不是這個意思，而是指教材里除了古文就是近現(xiàn)代的作家作品，缺少像韓寒、郭敬明等同輩作家的作品。

如果把這樣情況稱為“陳舊、落伍”，并呼吁在此基礎(chǔ)上進行改革，跟上所謂“時代潮流”，我恐怕就不敢認同了。

首先，我們的語文教材中，古文真的太多了嗎?目前，咱們中學(xué)語文階段文言文比例接近50%，這還是最近幾年增加之后的結(jié)果。而在香港，中學(xué)語文教材中文言文和現(xiàn)代文的比例是6比4。在臺灣，語文課本(“國文課本”)中，文言文比例接近7成，到高三后，甚至?xí)�增加�?0%，其中，具體內(nèi)容又以先秦諸子為主。對比一下，恐怕實在不能算多。

其次，我們的語文教材中，要求學(xué)生主要學(xué)習(xí)古典作品、近代經(jīng)典作品，內(nèi)容太舊、要求太高了嗎?在美國，無論教育部還是學(xué)校，都不會印發(fā)統(tǒng)一教材，中學(xué)語文課深淺，各學(xué)校也是可選的，但無論哪種課程，大量的閱讀都逃不掉：剛上初中的孩子，一個學(xué)期下來可能必須讀6到7種風(fēng)格的英文作品;而希望上好一點大學(xué)的高中生，平均一學(xué)期至少要完整啃下10本左右名著。從古希臘故事《特洛伊》、《奧德賽》，到莎士比亞的《哈姆雷特》，再到近代經(jīng)典《安妮日記》、《罪與罰》和《蠅王》等，都是學(xué)生最經(jīng)常被布置閱讀的著作。而且，與我們的語文課本主要收錄選段不同，美國中學(xué)生一般都要求完整閱讀某部著作，并按進度在課堂上進行討論。在法國，中學(xué)生的“語文課閱讀材料”涉獵非常廣，除了經(jīng)典法國文學(xué)作品，還須閱讀薩特、加繆等看上去對中學(xué)生而言過于艱深的哲學(xué)作品。有媒體曾報道，2010年，法國中學(xué)會考作文，要求考生解釋霍布斯《利維坦》(英國政治哲學(xué)巨著)和托馬斯·阿奎那(中世紀意大利神學(xué)家、哲學(xué)家)的《神學(xué)大全》節(jié)錄。

所以，我想說，如果只從作品的創(chuàng)作時間為標準，來判定語文教材內(nèi)容的所謂“陳舊、落伍”，顯然不客觀。而由此呼吁所謂“跟上時代潮流”的改革，也就更不靠譜了。

記得莫言散文集《會唱歌的墻》中，有一篇文章叫做《虛偽的教育》，談的正是他對語文教材改革的思考。在他看來，“教材僅僅是教育目的的產(chǎn)物，也就是說，有什么樣的教育目的，就有什么樣的教材。我們的語文教育最終要達到的目的，并不是要學(xué)生能夠用獨具特色的語言來抒發(fā)自己的思想感情，我們恨不得讓后代都像一個模子里做出來的乖孩子，決不希望培養(yǎng)出在思想上敢于標新立異的異類。我們的孩子們的作文，也就必然地成為鸚鵡學(xué)舌，千篇一律，抒發(fā)著同樣的‘感情’，編造著同樣的故事。但是他們寫給同學(xué)的信卻是妙語連珠、妙趣橫生�？梢姾⒆觽円仓�道，為上的文章，必須說假話，抒假情，否則你就別想上大學(xué)。還有一個不能不說的、令學(xué)生們頭痛、令作家們哭笑不得的問題就是我們的文章分析。這一招聽說是從蘇聯(lián)學(xué)來的，不是我們自己的發(fā)明。這種方式，違背一般人的閱讀心理，或者說違背人們的審美習(xí)慣。譬如朱自清的《荷塘月色》，依我看就是一篇略微帶著那么一點病態(tài)的惟美的休閑文章，讀這樣的文章只要能感受到那么一種情調(diào)也就夠了。如果非要從這篇文章里讀出朱自清的愛國激情，非要讀出朱自清對敵人的仇恨，這就有點牽強附會了。朱自清如果在天有靈，會不會在云端里發(fā)出冷笑呢?當然，你一個人愿意這樣分析，也不是不可以，但如果非要把你的觀點當成標準，強迫學(xué)生接受，如果不接受，就判人家錯誤，這就有點霸道了。因此我想，應(yīng)該允許學(xué)生對一篇作品作出他自己的、富有個性色彩的分析，只要是能夠自圓其說，就應(yīng)該算他對;甚至應(yīng)該鼓勵學(xué)生敢于標新立異，敢于與老師唱反調(diào)，與作家的創(chuàng)作意圖不一樣也沒有關(guān)系�！�

我們的語文問題不是陳舊而是虛偽，這不簡單只是學(xué)生的問題，也不簡單是教材的問題。就像前面提到的《荷塘月色》，就算你以“陳舊、落伍”的理由把它取消了，換成符合時代潮流的其他文章，但語文課堂上，如莫言所說那樣“非要讀出朱自清對敵人的仇恨”的思維不變，讓學(xué)生說假話、抒假情，要求學(xué)生符合“正確答案”的教育目的不變，看不到學(xué)生的真性情，恐怕依然只能是換湯不換藥的“偽改革”。肖金