7月24日，國(guó)務(wù)院法制辦公室公布《中華人民共和國(guó)中醫(yī)藥法(征求意見(jiàn)稿)》，并表示將聽(tīng)取社會(huì)各界對(duì)中醫(yī)藥立法的意見(jiàn)和建議。

　　草案第23條規(guī)定：國(guó)家對(duì)中醫(yī)醫(yī)療人員實(shí)行分類管理。中醫(yī)醫(yī)療人員分為中醫(yī)醫(yī)師和傳統(tǒng)中醫(yī)師。

　　中醫(yī)醫(yī)師的執(zhí)業(yè)資格、執(zhí)業(yè)范圍依照《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)定執(zhí)行。

　　傳統(tǒng)中醫(yī)師僅從事傳統(tǒng)中醫(yī)藥服務(wù)。傳統(tǒng)中醫(yī)師執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)人民政府中醫(yī)藥主管部門實(shí)績(jī)考核、登記，在登記的地域范圍、執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)開展中醫(yī)相關(guān)診療活動(dòng)。具體辦法由國(guó)務(wù)院中醫(yī)藥主管部門制定。

　　看完《中醫(yī)藥法草案》的第23條，作為一名從醫(yī)多年的中醫(yī)師，筆者對(duì)此深感憂慮。此條規(guī)定的核心是：1、在原有的執(zhí)業(yè)中醫(yī)師基礎(chǔ)上，另設(shè)“傳統(tǒng)中醫(yī)師”一個(gè)新類別。2、傳統(tǒng)中醫(yī)師，完全不受現(xiàn)行的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》約束。筆者大膽斷言：如果此條將中醫(yī)師分治的規(guī)定得以通過(guò)并實(shí)施，國(guó)內(nèi)中醫(yī)界今后必將走向分裂，在永無(wú)寧日的紛爭(zhēng)之中衰敗。下文筆者將分析之：

　　一、對(duì)中醫(yī)師分治的理?yè)?jù)不明

　　經(jīng)過(guò)建國(guó)以來(lái)半個(gè)多世紀(jì)的規(guī)范化引導(dǎo)，我國(guó)已經(jīng)建立起了一套較完備的中醫(yī)師執(zhí)業(yè)制度：在較成熟的中醫(yī)藥高等教育體系內(nèi)，培養(yǎng)了無(wú)數(shù)中醫(yī)藥人才，并通過(guò)全國(guó)統(tǒng)考的資格考試，建立了嚴(yán)謹(jǐn)有序的執(zhí)業(yè)中醫(yī)師準(zhǔn)入制度。目前國(guó)內(nèi)大量醫(yī)德雙馨的中醫(yī)師，都是出自這套科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臏?zhǔn)入制度。

　　反觀《草案》中新設(shè)“傳統(tǒng)中醫(yī)師”的構(gòu)想，完全是畫蛇添足。第23條規(guī)定：“傳統(tǒng)中醫(yī)師僅從事傳統(tǒng)中醫(yī)藥服務(wù)”，筆者就不明白了：難道現(xiàn)有的執(zhí)業(yè)中醫(yī)師，就沒(méi)有能力從事傳統(tǒng)中醫(yī)藥事務(wù)么?無(wú)論是理論還是臨床實(shí)踐，現(xiàn)有的數(shù)十萬(wàn)執(zhí)業(yè)中醫(yī)師，都有著十分豐富的經(jīng)驗(yàn)。既然有現(xiàn)成的高門檻準(zhǔn)入制度，何必退而求其次，大幅降低準(zhǔn)入門檻，由縣級(jí)主管部門來(lái)為一個(gè)莫名其妙的新類別“傳統(tǒng)中醫(yī)師”把關(guān)?難道現(xiàn)在長(zhǎng)年開中藥處方的數(shù)十萬(wàn)執(zhí)業(yè)中醫(yī)師們都不夠傳統(tǒng)?他們還達(dá)不到縣級(jí)主管部門的免檢資格?

　　再者，何為“傳統(tǒng)中醫(yī)”?學(xué)界根本尚無(wú)定論。如果非要說(shuō)建國(guó)以前的中醫(yī)理論體系才算是傳統(tǒng)中醫(yī)體系的話，那顯然是刻舟求劍，把歷久常新的中醫(yī)體系，視為一成不變的僵化古董。作為一門充滿實(shí)踐性的實(shí)用學(xué)科，中醫(yī)學(xué)從來(lái)就沒(méi)有尊古貶今、抱殘守缺的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。如果清代的醫(yī)學(xué)家王清任把自己視為“傳統(tǒng)中醫(yī)師”，那么他就不可能寫出“從血瘀論治”的醫(yī)學(xué)經(jīng)典《醫(yī)林改錯(cuò)》。中醫(yī)學(xué)發(fā)展的千年歷史長(zhǎng)河中，從來(lái)都是長(zhǎng)江后浪推前浪。因此，將一個(gè)中醫(yī)界尚無(wú)權(quán)威定論的“傳統(tǒng)中醫(yī)師”概念，置于《中醫(yī)藥法》立法之中，顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)及魯莽的。

　　二、對(duì)中醫(yī)師分治涉嫌違反現(xiàn)行《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》

　　《草案》中第23條的規(guī)定：中醫(yī)醫(yī)師的執(zhí)業(yè)資格、執(zhí)業(yè)范圍依照《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)定執(zhí)行。但《草案》卻偏偏沒(méi)有規(guī)定新增設(shè)的“傳統(tǒng)中醫(yī)師”也必須遵守《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，由此可以看出《草案》的起草者意圖將新增的“傳統(tǒng)中醫(yī)師”置于《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》之外。

　　眾所周知，現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》是為了加強(qiáng)醫(yī)師隊(duì)伍的建設(shè)，提高醫(yī)師的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，保障醫(yī)師的合法權(quán)益，保護(hù)人民健康，制定的法規(guī)。此法由中華人民共和國(guó)第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議于1998年6月26日修訂通過(guò)，自1999年5月1日起施行。

　　細(xì)讀《中醫(yī)藥草案》里的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)《草案》起草者的意圖，顯然是希望新增一個(gè)準(zhǔn)入門檻極低的“傳統(tǒng)中醫(yī)師”類別，且此類從業(yè)者完全不受于現(xiàn)行《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》約束。遺憾的是，此舉已經(jīng)涉嫌違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》。

　　因?yàn)楝F(xiàn)行《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第一章“總則”的第二條里明確規(guī)定：“依法取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，經(jīng)注冊(cè)在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，適用本法。本法所稱醫(yī)師，包括執(zhí)業(yè)醫(yī)師和執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師�！笨梢�(jiàn)國(guó)內(nèi)對(duì)“醫(yī)師”的法律定義，正是根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》總則來(lái)厘定的。如果在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》之外，試圖新增任何冠以“醫(yī)師”之名的類別，均涉嫌違法。

　　三、對(duì)中醫(yī)師分治對(duì)中醫(yī)界危害巨大

　　上文筆者從兩個(gè)方面論述了：《草案》對(duì)中醫(yī)師分治之舉，既不合理，也不合法。接下來(lái)筆者將簡(jiǎn)述：將中醫(yī)師分而治之，更是有大害。

　　大害之一：架空了現(xiàn)行的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，使得準(zhǔn)入門檻極低的“傳統(tǒng)中醫(yī)師”逍遙于法外，將廣大民眾的就醫(yī)安全暴露于極大的風(fēng)險(xiǎn)之下。低門檻導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)，高風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致高發(fā)的醫(yī)療損害事件，這必將直接降低民眾對(duì)整個(gè)中醫(yī)界的觀感，使得整個(gè)中醫(yī)界失去前行的動(dòng)力。

　　大害之二：對(duì)中醫(yī)從業(yè)者實(shí)行準(zhǔn)入及監(jiān)管的雙重標(biāo)準(zhǔn)，必將導(dǎo)致中醫(yī)界的分裂。在“權(quán)、責(zé)、利”錯(cuò)綜復(fù)雜的漩渦中，數(shù)十萬(wàn)中醫(yī)醫(yī)師和新增之“傳統(tǒng)中醫(yī)師”雙方，必將陷入同室操戈的絕境。歷史上此類“分治”帶來(lái)的沖突對(duì)抗，不勝枚舉，上世紀(jì)英國(guó)殖民者推行的“印巴分治”正是直接導(dǎo)致了印度的分裂及之后數(shù)十年的印巴雙方兵戎相見(jiàn)。

　　綜上所述，恕筆者直言：中醫(yī)藥是個(gè)寶庫(kù)，不作死就不會(huì)死。將中醫(yī)師分而治之的《草案》第23條，一不合理，二不合法，三有大害，還是撤銷為妙。