刑事冤案信訪材料范文（兩篇）

更新：2023-09-15 15:01:42 高考升學(xué)網(wǎng)

舉報冤假錯案范文第一篇

申訴人：張xx，男，1969年4月10日生，漢族，xx省xx市xx縣人，xx縣xx鎮(zhèn)政府職工，住xx縣xx鎮(zhèn)健康小區(qū)。電話：xxx。

xx縣檢察院指控我故意傷害一案，通過開庭審理，xx縣法院本應(yīng)依法法判決我無罪，并駁回楊xx的附帶民事訴訟請求。但卻以（20XX）樂刑初字第113號刑事判決書對我判有期徒刑6個月，并判決我賠償楊xx經(jīng)濟(jì)損失萬余元。對此，我實在無法接受，故依法提出上訴。

20XX年10月25日，唐山市中級法院以（20XX）唐刑終字第332號刑事附帶民事裁定書裁定駁回上訴，維持原判。

我提出申訴后，20XX年11月20日，唐山中院以（20xx）唐刑監(jiān)字第45號通知駁回申訴。理由為原判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，我申請再審證據(jù)不足，不符合刑法訴訟第204條款的條件。

我出于無奈，只有向上級法院申訴，理由如下：

一、xx縣法院認(rèn)定事實與所列證據(jù)相悖

一審判決認(rèn)定：被告人張xx與被害人楊xx系夫妻關(guān)系。

刑事冤案信訪材料范文（兩篇）

20XX年8月10日上午，二人離婚案在xx縣法院第二次開庭，當(dāng)日上午9時許，二人在法院北公判門外相遇，并發(fā)生口角，被告人張xx用拳頭將楊xx右眼部打傷。

8月11日，經(jīng)樂亭司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定，楊xx右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折屬輕傷……

上述事實，有檢察機(jī)關(guān)、附帶民事訴訟原告人楊xx及被告人張xx提交，并經(jīng)法院質(zhì)證。認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實，前10組為楊xx及控方證人證言。

下來五組為我方證人證言。而這五組證言均證明是楊xx及其父帶著一大幫親友毆打我，把我追到了審判庭里。判決均認(rèn)定證人在公安機(jī)關(guān)證實和證人證實。

申訴人不禁要問？控訴證據(jù)雖有幾份證明我用拳打了楊xx右眼，但說法不一，而辯護(hù)證據(jù)均證明是楊xx及其父帶親友毆打申訴人，兩方證據(jù)完全相悖。

判決為何要認(rèn)定是我打傷了楊xx右眼？這顯然是自相矛盾。

二、唐山市中院認(rèn)定事實錯誤，裁定錯誤。

在提出上訴后，我曾與唐山中院提交了項xx、付x，張xx的證言。而這三人證言均證明是楊xx之父在掄起拐杖打我時誤傷了楊xx的眼睛。這就足以證明，打傷楊xx眼睛的是其父，而非申訴人。

但二審法院在認(rèn)定事實時卻對一審判決照抄，在所列證據(jù)中仍包括辯方原有的五組無罪證據(jù)。對我所提供的三份無罪證據(jù)沒有反映。并以原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪量刑及適用法律均無不當(dāng)為由，裁定駁回上訴，維持原判。這顯然屬于認(rèn)定事實錯誤，裁定錯誤，且屬自相矛盾。

三、唐山市中級法院駁回申訴錯誤

因不服兩審裁判，20XX年，我向唐山市中級法院提出申訴。

理由為：原審認(rèn)定事實錯誤，程序違法，有新證據(jù)證明原裁判認(rèn)定事實確有錯誤。

在申訴狀中，我將理由寫得十分清楚。唐山市中院本應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法第204條之規(guī)定，對本案重新審判。同年11月20日，該院作出駁回申訴通知書，認(rèn)為我的申請再審理由不符合刑事訴訟法第204條1款規(guī)定的.條件。

申訴人需要說明的是：根據(jù)刑事訴訟法第204條規(guī)定，符合有新的證據(jù)證明原裁判的事實確有錯誤的；椐以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的四種情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。而我的申訴完全符合這四種情形中的前兩種。所以，唐山市中院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條規(guī)定對本案重新審判。何況原審裁判將有罪證據(jù)和無罪證據(jù)幾乎全部認(rèn)定；這顯然屬于認(rèn)定證據(jù)之間存在完全相反的矛盾，拿神圣的法律開玩笑。

根據(jù)以上三點，該案確屬一起根本不應(yīng)發(fā)生的冤假錯案，故請上級法院依法重新審判，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)人民法院的聲譽，維護(hù)司法公正，維護(hù)申訴人的合法權(quán)益。

敬禮！

申訴人：

20XX年4月1日

舉報冤假錯案范文第二篇

申訴人：許x，男，現(xiàn)年57歲，漢族，山西省襄汾縣人，現(xiàn)住xx市xx區(qū)xx莊社區(qū)xx路西x巷x號，系許x之父。

我兒許x被指揮盜竊一案，20XX年11月20日，廣州中院作出（20XX）穗中法刑二初字第196號刑事判決，以盜竊罪對許x判處無期徒刑，并判決追繳違法所得萬元，發(fā)還廣州市商業(yè)銀行。

許x上訴后，廣東高院認(rèn)為，原判認(rèn)定許x犯盜竊罪事實不清，證據(jù)不足。故依法裁定撤銷原判，發(fā)后重審。

20XX年3月31日，廣州中院以（20xx）穗中刑二重字第2號刑事判決書對本案作出重判，以盜竊罪對許x判有期徒刑五年，并判決追繳犯罪所得元，發(fā)還受害單位，且說明該判決報請最高院核準(zhǔn)后生效。

因該判決沒有如實反映案件事實，認(rèn)識有誤，適用法律錯誤，程序違法，我作為許x之父，特依法提出申訴，理由如下：

一、原判沒有如實全面反映案件事實。

原判認(rèn)定，20XX年4月21日晚21時許，許x到xx市xx區(qū)黃埔大道西平云路x號的廣州商行自動柜員機(jī)楊取款，持自己不具有透支功能，金額為元的銀行卡準(zhǔn)備取款100元，在自動柜員機(jī)上無意輸入取款1000元，柜員機(jī)隨即出鈔1000元；其銀行卡中仍有170余元。

此后，許x持銀行卡在該自動柜員機(jī)取款170次，共計取款萬元。

另查明……經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)該自動柜員機(jī)在系統(tǒng)升級后出現(xiàn)異常……1000以上取款交易，再取1000元按1元形成交易報文回銀行主機(jī)報送，但持卡人帳戶實際扣款1元。

上述認(rèn)定基本屬實，且足以說明許x的行為根本不涉及盜竊。

但申訴人需要說明的是，該事件是發(fā)生后，該ATM機(jī)生產(chǎn)商廣電運通公司與廣州商行馬上啟動了事故處理程序，并向商行賠付了該機(jī)所造成的全部經(jīng)濟(jì)損失196004萬元。

20xx年11月24日，該公司從公安機(jī)關(guān)領(lǐng)取被追回的萬元。

對此廣電運通公司在20xx年4月28日給廣東省高院的復(fù)函寫得十分清楚。

該證據(jù)證明，廣州商行的財產(chǎn)并未受到任何損失，既不是民事案件的受害人，更不是刑事案件的被害人，原判應(yīng)當(dāng)如實反映而未反映。

二、廣州中院認(rèn)識有誤，適用法律錯誤，判決錯誤。

廣州中院認(rèn)為：被告人許x以非法占有為目的，采取秘密手段竊取銀行資金的行為，已構(gòu)成盜竊罪。

第一次取款1000元，是因在正常取款時，因自動柜員機(jī)出現(xiàn)異常，無意提取的，不應(yīng)視為盜竊。

其余170次取款。

其銀行卡被扣的174元，不應(yīng)視為盜竊。

許x盜竊金額共計萬元……依法應(yīng)適用死刑或無期徒刑。

鑒于許x是在發(fā)現(xiàn)銀行自動柜員機(jī)出現(xiàn)異常后產(chǎn)生犯意，采用持卡竊取金融機(jī) 經(jīng)營資金的手段……對于許x可在法定刑以下判處刑罰，故依照刑法有關(guān)條款對許x以盜竊罪判有期徒刑五年，并追繳許x犯罪所得173826元，發(fā)還受害單位。

申訴人需要指出以下幾點：

其一，許x是持卡取款，扣1元付1000元是自動柜員機(jī)故障所致，屬于銀行方面的重大誤解，而非許x秘密竊取。

廣州中院明顯是指取為竊，故意偷換概念。其認(rèn)識不但與其認(rèn)定的事實相悖，且與案卷所有證據(jù)相悖。因為所有證據(jù)均證明許x是持卡指令取款。

其二，將取1000元扣1元時多付的999元認(rèn)為是盜竊，1元不是盜竊，這顯然是拿法律當(dāng)兒戲，且是把社會各界當(dāng)白癡。

其三，廣州商行的損失已由廣電運通賠付，還判追繳173826元發(fā)還商行，這顯然是利用審判權(quán)力為銀行而搶劫儲戶。

三、原判程序違法

我國刑法第63條2款明確規(guī)定，犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。

廣州中院就是硬要對根本無罪的許x減輕處罰，也應(yīng)根據(jù)該條規(guī)定先報最高院核準(zhǔn)，再作減輕處罰的判決。但該院卻先對許x作出減輕處罰判決，再報最高院核準(zhǔn)，且注明核準(zhǔn)后生效。這明顯屬于程序違法。

申訴人不禁要問：如果許x當(dāng)時提出上訴，廣東省高院必然進(jìn)入二審程序。

那么，究竟是最高院核準(zhǔn)后原判生效，還是廣東省高院終審裁判生效？對此，三級法院均無法作出解釋。

綜上所述，申訴人認(rèn)為：許x是持儲蓄卡按操作程序指令取款，故無論如何曲解也根本不構(gòu)成盜竊罪。廣州商行的經(jīng)濟(jì)損失系自動柜員機(jī)故障所致，生產(chǎn)商廣電運通已全部賠付。該行與許x之間的民事糾紛已經(jīng)解決。

本案沒有任何證據(jù)證明許x涉嫌盜竊，廣州司法機(jī)關(guān)啟動刑事程序違法；廣州中院以盜竊罪對許x判刑五年程序違法，實體錯誤。該案確屬一起根本不應(yīng)發(fā)生的冤、假、錯案。